prompt_id	criterion_id	matter_id	passed	check_list_item	reason	evidence	note
s法律相談_初期分析_高速	第三者提供の適法性（日本法）	69	True	ユーザー情報の第三者提供の適法性（日本法）	回答では、ユーザー情報をフランスの企業に提供するにあたり、日本法（個人情報保護法第27条および第28条）に基づく第三者提供の適法性（本人同意の必要性など）について詳細に論じているため。	「論点1： ドゥルーズ社へのユーザー情報提供における個人情報保護法上の制限（外国第三者提供・事前同意）」および「論点2： 紹介マージン（手数料）受領を伴う座組の適法性および透明性」のセクション	高速 / ショートカットのみ
s法律相談_初期分析_高速	個人データ移転の適法性（GDPR）	69	True	EU域内への個人データ移転の適法性（GDPR）	回答内でGDPRに関する論点（EU域内への個人データ移転の適法性）が明記されているため。	論点3： 将来的なEU圏内でのMNTSQ提供に伴うEU一般データ保護規則（GDPR）適用等の影響	高速 / ショートカットのみ
s法律相談_初期分析_高速	依頼部門へのヒアリング事項	69	True	依頼部門にヒアリングすべき事項を挙げている	回答内に「依頼部門にヒアリングすべき事項」というセクションが設けられており、具体的なヒアリング項目が列挙されているため。	回答の「## 依頼部門にヒアリングすべき事項」セクションにて、「1. ユーザー情報の取得・提供フローの具体的イメージ」「2. 提供する個人データの項目」「3. ドゥルーズ社における情報の利用目的および連絡方法」「4. 契約関係の整備状況」の4点が挙げられていること。	高速 / ショートカットのみ
s法律相談_初期分析_思考	第三者提供の適法性（日本法）	69	True	ユーザー情報の第三者提供の適法性（日本法）	回答では、日本法（個人情報保護法第27条および第28条）に基づくユーザー情報の第三者提供および外国にある第三者への提供の適法性について詳細に論じられているため。	「論点2：ドゥルーズ社（フランス法人）へのユーザー情報の第三者提供（外国移転規制の適用関係）」のセクションにおいて、個人情報保護法第27条に基づく本人の事前同意の必要性や、第28条に基づく外国にある第三者への提供に関する規制、およびフランスが十分性認定を受けていることによる適用除外について説明されている箇所。	思考 / ショートカットのみ
s法律相談_初期分析_思考	個人データ移転の適法性（GDPR）	69	False	EU域内への個人データ移転の適法性（GDPR）	回答では、フランス（EU域内）の企業への個人データ移転について、日本の個人情報保護法の観点（第28条の外国にある第三者への提供など）からは論じられていますが、GDPRの観点からの適法性については論じられていません。GDPRに関する言及は、将来EU圏内でサービスを展開する場合の域外適用（論点4）に留まっており、本件のデータ移転に関するGDPR上の適法性の論点は洗い出されていません。	論点2「ドゥルーズ社（フランス法人）へのユーザー情報の第三者提供（外国移転規制の適用関係）」において日本の個人情報保護法に基づく適法性のみが記載されている点、および論点4「ドゥルーズ社との業務提携契約および将来のEU展開（GDPR等）に関する留意点」において将来のサービス展開時のGDPR適用についてのみ記載されている点。	思考 / ショートカットのみ
s法律相談_初期分析_思考	依頼部門へのヒアリング事項	69	True	依頼部門にヒアリングすべき事項を挙げている	回答内に「依頼部門にヒアリングすべき事項」というセクションが設けられ、具体的なヒアリング事項が列挙されているため。	回答の「## 依頼部門にヒアリングすべき事項」以下の記載（「1. 紹介DMの送信対象および送信方法」「2. 紹介するサービスの内容およびドゥルーズ社との関係」など）	思考 / ショートカットのみ
s法律相談_初期分析_標準	第三者提供の適法性（日本法）	69	True	ユーザー情報の第三者提供の適法性（日本法）	回答では、ユーザー情報の第三者提供について、日本の個人情報保護法第27条（第三者提供の制限）および第28条（外国にある第三者への提供の制限）に基づく要件を検討し、適法性を論じているため。	「論点1：ドゥルーズ社へのユーザー情報提供における個人情報保護法上の要件」のセクションにおける、個人情報保護法第27条第1項および第28条第1項・第2項に関する記述。	標準 / ショートカット起点
s法律相談_初期分析_標準	個人データ移転の適法性（GDPR）	69	True	EU域内への個人データ移転の適法性（GDPR）	回答では「論点3：将来的なEU圏内でのサービス提供（GDPRの適用）」として、EU圏内でのサービス提供やデータ移転に伴うGDPRの適用可能性、データ処理契約（DPA）の必要性などの法的論点が明確に洗い出されているため。	「論点3：将来的なEU圏内でのサービス提供（GDPRの適用）」のセクション（「EU一般データ保護規則（GDPR）の域外適用を受ける可能性が高いため、事前の体制整備およびドゥルーズ社との役割分担（データ管理者／処理者の整理）が必要となります。」等の記載）	標準 / ショートカット起点
s法律相談_初期分析_標準	依頼部門へのヒアリング事項	69	True	依頼部門にヒアリングすべき事項を挙げている	回答内に「依頼部門にヒアリングすべき事項」というセクションが設けられ、具体的なヒアリング項目が列挙されているため。	回答の「## 依頼部門にヒアリングすべき事項」セクションにて、「提供予定の『ユーザー情報』の具体的な項目」「紹介・推奨DMの配信手法」「関心を持ったユーザーからの同意取得フロー（UI/UXの設計）」「ドゥルーズ社との提携契約の内容・責任分界」「将来的なEU圏内展開の具体化時期・対象」の5点が挙げられていること。	標準 / ショートカット起点
法律相談_ヒアリング案_標準	論点確認のヒアリング質問	69	True	初期的な法律分析によって抽出した論点について確認する内容の質問を作成している	回答では、個人情報保護法、特定電子メール法、GDPRなどの初期的な法律分析に基づき抽出された論点（ユーザー同意の取得、DMの送信方法、責任分担、EU圏内でのサービス提供など）について確認するための質問が作成されているため。	回答内の「実現に向けた主なポイント（確認の背景）」および「ご確認・ヒアリングさせていただきたい事項」のセクション	標準 / ショートカット後の継続
法律相談_英語化_標準	ヒアリング案の英語化	69	True	依頼部門へのヒアリング案が英語になっている	回答全体が英語で記述されており、依頼部門へのヒアリング案も英語になっているため。	回答内の「Information Needed from Your Team」以下の5つの質問項目（Specific User Information Items to be Providedなど）がすべて英語で記述されていること。	標準 / ショートカット後の継続
GDPR_注意点_標準	移転の適法性基準（GDPR44条以下）	69	True	個人データ移転が許められる場合の基準（GDPR44条以下）に言及している	回答はGDPR第44条〜第49条に基づく越境データ移転について言及し、十分性認定などの個人データ移転が認められる場合の基準について説明しているため。	「#### (7) EUから日本への越境データ移転（GDPR第44条〜第49条）」および「十分性認定の活用」の記載	標準
GDPR_正当な利益_標準	正当な利益の困難性	69	True	「正当な利益」を法的根拠とすることは 困難である可能性が高いことを根拠をもって言及している	回答は冒頭で「正当な利益」を適法根拠とすることが困難であることを明言しており、その根拠としてGDPRにおける3段階テスト（目的テスト、必要性テスト、利益衡量テスト）を用いた当てはめを行っています。特に利益衡量テストにおいて、ユーザーの合理的な期待に反することや、第三者によるダイレクトマーケティング目的のデータ提供が実務上困難であることを具体的に説明しているため、評価基準を満たしています。	「本件において、GDPR第6条第1項(f)号に定める**「正当な利益（Legitimate Interests）」を適法根拠として依拠することは困難（法的リスクが極めて高い）**と考えられます。」および「1. 正当な利益（GDPR 第6条1項(f)）の3段階テストと当てはめ」のセクションにおける利益衡量テストの解説部分。	標準
s過去案件_参考探索_標準	類似案件の参照（63/66）	67	True	対象の案件（matter_id: 63, 66）のうち少なくとも一つを参照している。	回答内でmatter_id: 63の案件が参照されているため、評価基準を満たしていると判定できます。	回答内の「1. [ロック社とのLLM技術に関する開発委託契約書の締結](matter_id=63)」という記載	demo-sales
過去案件_ロック社LLM_標準	ロック社LLM案件の参照	67	True	対象の案件（matter_id: 63, 6）を参照している。	回答内で対象の案件（matter_id: 63, 6）が両方とも参照されているため。	回答内の「[ロック社とのLLM技術に関する開発委託契約書の締結](matter_id=63)」および「[ロック社との機械学習に関する共同研究契約書の締結について](matter_id=6)」という記載。	demo-sales
論点整理_解決経緯_標準	損害賠償の範囲	63	True	損害賠償責任の範囲が論点であることに言及している	回答内で「損害賠償責任の上限および免責範囲」が論点として明確に挙げられており、その内容や解決結果について詳細に説明されているため。	回答の「2. 契約書別の論点と解決結果」内、「(1) システム開発委託基本契約書」における「* **【論点1】損害賠償責任の上限および免責範囲（第18条）**」の記載	demo-sales
論点整理_解決経緯_標準	損害賠償制限の受入経緯	63	True	当該プロジェクトが初期的な検討段階であることを理由に、相手方が提案する損害賠償制限条項を当社が受け入れたことに言及している	回答には、プロジェクトが初期的な検討段階（PoC・初期開発）であることを理由として、相手方が提案した損害賠償制限条項（代金上限・免責の制限規定）を受け入れた旨が明記されているため。	「今回の案件は「まずは初期的な検討（PoC・初期開発）を実施するフェーズ」であり、多額の損害賠償が発生するリスクは実際上極めて低いこと、および研究開発を早期にスタートさせたいという事業部のスピード感を優先し、今回は相手方の提案を受け入れ、代金上限・免責の制限規定を維持することとしました。」という記述	demo-sales
sヒアリング事項_検討_標準	依頼部門へのヒアリング事項	67	True	依頼部門にヒアリングすべき事項を挙げている。	回答内で依頼部門（製品開発部）にヒアリングすべき事項（損害賠償責任の制限の交渉方針、個別契約書の未記載項目、仕様変更協議期間、知的財産権の帰属など）が具体的に複数挙げられているため。	回答の「2. 依頼部門にヒアリングすべき事項の要点」以下の記載	demo-sales
ヒアリング_ロック社参考_標準	損害賠償制限のヒアリング	67	True	損害賠償責任の制限条項についてのヒアリング事項を挙げている。	回答には、損害賠償責任の制限条項（上限設定）に関するヒアリング事項が明記されているため。	「2. 事業部へのヒアリング事項」内の「① 損害賠償責任と上限設定の見直し（最重要）」において、「想定される損害リスクの規模」や「交渉スタンスの確認」として具体的なヒアリング事項が記載されている。	demo-sales
ヒアリング案_作成_標準	損害賠償制限の確認質問	67	True	損害発生時の損害賠償の制限について事業部に確認する質問が生成されている。	回答には、損害発生時の損害賠償の制限（上限規定）について事業部に確認する質問が含まれているため。	回答内の「1. 損害賠償責任・上限規定について（重要）」のセクションにおける「リスク規模の想定」および「交渉方針の希望」に関する質問	demo-sales / 直前の継続
ヒアリング案_メール文案_標準	事業部向けメール文案	67	True	事業部向けのメール文案になっている	宛先、挨拶、件名が含まれており、専門用語を避けてわかりやすく質問事項を整理した事業部向けのメール文案が作成されているため。	回答内の「### 事業部向けメール文案（わかりやすい版）」以下のテキスト（件名、宛先、本文の構成）	demo-sales / 直前の継続
ヒアリング案_メール文案_標準	損害賠償上限の確認	67	True	損害賠償の上限について確認する内容が残っている	回答のメール文案に、損害賠償の上限について確認する内容が含まれているため。	「① 万が一のトラブル時の責任上限（最重要）」の項目で、賠償上限に関する背景と、上限撤廃や例外規定を設けるかどうかのスタンスを質問している部分。	demo-sales / 直前の継続
ヒアリング案_メール文案_標準	平易な表現	67	True	瑕疵・ハルシネーション・知的財産権などの専門用語を避け、平易な表現になっている	「瑕疵」「ハルシネーション」「知的財産権」といった専門用語が直接使用されておらず、「重大な不具合」「回答精度」「他社の知的財産」「権利」などの平易な表現に言い換えられており、事業部向けにわかりやすい文面になっているため。	メール文案において、「瑕疵」は「重大な不具合」、「ハルシネーション」は「AI・LLM特有の回答精度」、「知的財産権」は「他社の知的財産の侵害」や「データや開発成果物の権利」と言い換えられています。	demo-sales / 直前の継続